Направи дарение на училище!

В тази статия ние предлагаме нова концептуална рамка на някои от най-важните цели в усилията за научна комуникация, които могат да бъдат намерени в съвременната литература за научна комуникация. Ние идентифицираме няколко различни цели, присъстващи в литературата, като генериране на обществено епистемично и морално доверие, генериране на социално приемане, засилване на демократичната легитимност и обсъждаме някои от връзките между различните цели. 

И накрая, ние изследваме дали и, ако е така, до каква степен може да се каже, че тези различни цели са били постигнати успешно на практика и установяваме, че емпиричната литература относно оценката на усилията за научна комуникация е оскъдна. В заключение предлагаме на научните комуникатори да бъдат внимателни и по-точни при формулирането на своите комуникативни цели, както и да провеждат систематични проучвания за ефективността на техните комуникативни усилия.

Въведение

Въпреки че изглежда има несъответствие между целите, които те подчертават в своя анализ, изглежда има нарастващ интерес сред учените към идентифициране и анализ на целите на усилията за научна комуникация. Например, Burns et al. (2003) включва пет такива цели като част от тяхното въздействащо определение за научна комуникация (т.е. повишена информираност, удоволствие, интерес, формиране на мнение и разбиране) и обсъждат някои от отношенията помежду им. Според Sánchez-Mora (2016) комуникирането в науката “съществува, за да бъде почувствана като привлекателна, да се разбере, че тя е интересна и че е част от идентичността на човека“, което се явяват четирите основни цели на публичната научна комуникация. 

И в скорошен доклад на Националните академии на науките, инженерството и медицината, петте основни цели за научната комуникация бяха идентифицирани като: споделяне на скорошни открития и вълнение за науката; увеличаване на общественото ценене на науката; увеличаване на знанията и разбирането на науката; въздействие върху мненията, политическите предпочитания или поведението на хората; и  гарантиране, че се разглеждат разнообразни перспективи за науката, поддържани от различни групи, когато се търсят решения на обществени проблеми (Национални академии на науките, Инженерство и медицина, 2017). Въпреки това, докато по този начин се обръща внимание на целите на научната комуникация, настоящата литература, разглеждаща тези цели, изглежда има няколко важни ограничения. Първо, анализите на целите не са достатъчно фини и поради това няколко цели остават неявни и неизразени. Второ, целите, които са били идентифицирани от учените, често са недооценени в смисъл, че не са определени с философски точни термини. Трето, и отчасти като последица от другите ограничения, връзките и взаимодействието между целите остават недостатъчно проучени. 

Разбери повече за БГ Наука:

***

Като начална стъпка към коригиране на тези недостатъци, ние предлагаме концептуална рамка за обяснение на някои от най-важните цели на усилията за научни комуникации, наблюдавани в съвременната литература, рамка която се основава на стандартни концепции от епистемологията и политическата философия. Този подход носи предимството на предоставянето на по-фин и аналитично богат начин за разграничаване на основните цели на различни комуникативни усилия, отколкото е предлаган досега. Ние идентифицираме осем концептуално различни цели, често изрично или имплицитно застъпвани в литературата, обсъждаме възможни или вероятни причинно-следствени връзки между тях и обсъждаме как те могат да си противоречат. И накрая, ние изследваме емпиричната литература, за да оценим до каква степен съществуват доказателства, че различните цели са постигнати успешно чрез комуникативни усилия на практика.

Двете парадигми на научната комуникация

На общо ниво в литературата изглежда има съгласие, че моделите за научна комуникация могат да бъдат разделени на две парадигми. Някои модели разглеждат еднопосочното предаване на информация за науката от експертите към обществеността като подходящ начин за научна комуникация. Други модели в противовес гледат на диалога и обсъждането между обществеността, експертите и лицата, вземащи решения, като правилния начин за ангажиране в научната комуникация (за подобно разграничение вж. Bauer et al., 2007; Trench, 2008; Brossard and Lewenstein, 2010; Akin and Scheufele, 2017). Ще наричаме първата група на модели парадигма за разпространение, а втората ще наречем парадигма за публично участие. 

Един важен начин, по който парадигмите се различават, е чрез подчертаване на различни цели за научна комуникация. Друг ключов момент на разминаване се крие в методите или изводите, които парадигмите препоръчват. Най-вече ще съсредоточим вниманието си върху предишната точка на разминаване в раздели Концептуална рамка на научните комуникационни цели и Постигат ли различните модели на научната комуникация целите? В този раздел ще се опитаме да отговорим на въпроса какви методи предлагат моделите, принадлежащи към парадигмата за разпространение и парадигмата за обществено участие като средство за научна комуникация

Парадигмата за разпространение на научната комуникация

Както бе отбелязано по-горе, моделите, принадлежащи към парадигмата за разпространение, разглеждат научната комуникация като въпрос на (успешно) предаване на информация за науката от научни експерти към обществеността. Най-популярните възгледи предполагат, че предаването трябва да се осъществи чрез образование в официална училищна среда или (пре) възпитание чрез средствата за масова информация (The Royal Society, 1985; Ziman, 1991; Bauer et al., 2007). 

Последиците от фокуса върху формалното образование включват инициирането в много страни на мащабни ревизии на националните учебни програми за наука (Turner, 2008; Brossard and Lewenstein, 2010), както и призив към университетите да предприемат стъпки, за да насърчат възпитаниците да продължат научното си обучение, след като завършат (Miller, 2012). Последиците от фокуса върху разпространението чрез средствата за масово осведомяване включват производството на научно-популярни книги, телевизионни документални филми, научни списания и напоследък комуникация чрез научни блогове и уеб сайтове (Bubela et al., 2009; Gastil, 2017).

Съвсем наскоро учените подчертаха, че контекстът, в който се намира конкретен човек, може да повлияе на неговото разбиране и оценка за науката. По този начин някои модели, принадлежащи към парадигмата за разпространение, признават хетерогенността на множеството публики в обществото и последиците, които това може да има върху това как хората реагират на комуникативните усилия. Тези модели подчертават, че макар линейното предаване на информация да е все още предпочитаният метод за комуникация (вж. напр. Nisbet, 2010; Druckman and Lupia, 2017), ние трябва да признаем, че хората „обработват информацията според социални и психологически схеми, които са били оформени от предишния им опит, културен контекст и лични обстоятелства “(Brossard and Lewenstein, 2010, стр. 14).

В по-нататъшно развитие учените наскоро започнаха да изследват как може да се разпространи научна информация по такъв начин, че тя да противодейства или заобикаля някои от известните проблеми с постигането на ефективна научна комуникация, свързана със социалния и психологическия състав на различните аудитории. Хората са склонни да използват когнитивна евристика, което в някои случаи води до пристрастен подбор и интерпретация на научната информация. Наскоро този феномен получи голямо внимание от учените (вж. напр. Kahan, 2010; Kahan et al., 2010; Nisbet, 2010; Druckman and Lupia, 2017). В същия дух някои трудове изследват начините да използваме нашата евристика чрез способи, благоприятни за успешни комуникативни усилия (вж. напр. Correll et al., 2004; Nisbet and Scheufele, 2009; Kaplan and Dahlstrom, 2017).

Парадигмата за обществено участие в научната комуникация

Фокусът за повечето модели на научната комуникация в парадигмата за публично участие е върху улесняването на двупосочна комуникация, т.е. диалог и (понякога) обсъждане между обществеността, експертите и политиците (Gastil, 2017) Предложени са множество начини за това, вариращи от познати подходи като публични изслушвания и референдуми (Rowe and Frewer, 2000), до може би по-малко познати подходи като Science Shops (Wachelder, 2003), семинари за сценарии (Andersen and Jæger, 2001), Граждански заседания (Smith and Wales, 1999), Съвещателно анкетиране (Fishkin et al., 2000; Fishkin, 2003) и много други (Gastil and Levine, 2005; Rowe and Frewer, 2005). 

За да се даде по-ясна представа за това как са структурирани някои от моделите, принадлежащи към тази парадигма, и колко разнообразни могат да бъдат, ще разгледаме накратко два парадигматични примера за модели, лицензирани от тази парадигма, а именно Гражданска наука и Консенсусни конференции.

Гражданската наука представлява проекти, които „привличат обществеността към събиране на големи количества данни в редица местообитания и местоположения за дълги периоди от време“ (Bonney et al., 2009, стр. 977). Иначе казано Гражданската наука е, както показва името ѝ, наука, провеждана от гражданите. 

При разработването и изпълнението на граждански научни проекти се препоръчва да се следват следните девет стъпки (вж. Bonney et al., 2009). 

Първо, да се формулира научният въпрос, на който човек желае да отговори. Често този въпрос ще има голям пространствен и / или времеви обхват и е съобразен по такъв начин, че събирането на необходимите наблюдения може да се извърши и без да се разполага с експертни познания. Второ, сформира се екип от експерти, който да наблюдава проекта и да обработва събраните данни. Трето, протоколите, формулярите за данни и образователните материали се разработват, тестват и усъвършенстват. Четвъртата и петата стъпка са набирането и обучението на участниците. Първото обикновено се постига чрез участници, отговарящи например на вестникарски статии и съобщения за обществени услуги, а второто се извършва чрез предоставяне на участниците на инструкции за проекти и справочни материали. Шестата стъпка е приемане, редактиране и показване на необработените данни, събрани от участника, пред обществеността и пред самите участници. Седмо, суровите данни се анализират и интерпретират от екипа от експерти. Разпространението на резултатите от проекта чрез публикации в научни списания, технически доклади до конкретни аудитории и уебсайта на проектите е осемата стъпка. И последната стъпка е оценяване дали проектът е имал желания ефект.

Датската или демократизирана версия на Консенсусната конференция включва набиране на група от 10-16 граждани, избрани въз основа на няколко социално-демографски критерия, т.е. възраст, пол, образование, професия и район на пребиваване (това, което следва, се основава на работата на Grundahl, 1995; Andersen and Jæger, 1999). Има две важни условия за включване. Първо, кандидат-участник не може да има експертни познания по въпроса. И второ, участниците не могат да имат специален интерес към разглеждания случай, например да бъдат представител на група по интереси. Номинираната група граждани получава информация по темата на консенсусната конференция и има за задача да формулира въпроса, който трябва да бъде разгледан на конференцията. В допълнение, гражданската група има решаващо влияние върху избора на експерти, които са поканени да свидетелстват пред групата. След конференцията групата издава публичен доклад, в който излага концепцията си за това какви са познанията и неизвестностите на разглеждания район, както и общите принципи, които те препоръчват за изготвяне на политики. Подготвителният етап, в който участниците получават образование по темата и формулират централните въпроси, обикновено изисква 4 уикенда, докато самата консенсусна конференция обхваща 3-4 дни.

В този раздел описахме двете парадигми на научната комуникация, описани в литературата за научна комуникация, парадигмата за разпространение и парадигмата за публично участие, фокусирайки се върху начините на комуникация и търговските обекти, лицензирани от тях. В следващия раздел ще се обърнем към нашето предложение за това как целите на усилията за научна комуникация могат да бъдат по-ясно концептуализирани.

Концептуална рамка на целите на научната комуникация

Обърнете внимание на някои предупреждения. Първо, ние не твърдим, че нашата концептуална рамка изчерпва всички цели, които могат да бъдат поставени в усилията за научна комуникация. Вместо това твърдим, че целите, разгледани и анализирани по-долу, представляват някои от най-често срещаните, макар и понякога не напълно формулирани цели. Второ, някои от целите, анализирани по-долу, са причинно свързани, тоест понякога комуникативното усилие може да бъде насочено към една цел, за да се постигне някаква друга цел. В анализа сме отбелязали някои от най-често срещаните възгледи за причинно-следствените връзки между целите, но не твърдим, че сме изчерпали всички начини комуникативните цели да бъдат причинно свързани. Трето, и свързано с предишната точка, ние признаваме, че на практика комуникативните усилия понякога се проектират с цел постигане на множество цели и че тези цели често се припокриват. Въпреки това, за да се постигне по-голямо ниво на аналитична яснота, ще обсъдим всяка от идентифицираните цели поотделно.

Потвърждаваме че следните до голяма степен концептуално различни цели на комуникативните усилия могат да бъдат намерени в литературата:

(1) Повишаване на доверието на населението в науката.

Подобряването на убежденията на населението за науката включва постигане на увеличаване на броя хора, които имат точни убеждения за нови научни открития, научни факти, научни методи, какви възможности и ограничения са обект на науката, какъв е рискът, свързан с научните начинания и т.н. Както може да се подразбира, поставянето като цел подобряване на доверието на населението в науката може да включва опит за постигане на няколко различни цели, като например намаляване на броя на фалшивите убеждения и и увеличаване на броя хора, които имат правилни убеждения, или човек може да се стреми към конкретно разпределение на тези подобрения. Исторически мотивацията зад тази цел беше, че националните проучвания от няколко държави разкриха, че по-голямата част от обществеността не разполага с основни познания за научни факти, научни процеси, както и знания за последиците от науката за обществото и хората. Или в терминологията, често използвана от учени, извеждащи заключения от такива изследвания, се установява, че по-голямата част от обществеността е научно неграмотна (Durant et al., 1989; Miller, 1998, 2016). 

За да споменем само няколко примера за основни научни факти, за които по-голямата част от обществеността е установено, че е в неведение – научните и инженерни показатели на Националната научна фондация от едно минало проучване показват, че само 46% от американците са знаели, че Земята прави обиколка около Слънцето за една година. А в най-новото от 2018 г. само 48% знаят, че електроните са по-малки от атомите (National Science Board, 2018). Въпреки че подобряването на убежденията в обществото е замислено като цел, която да се преследва сама по себе си, тя по-често се споменава в литературата като съществен причинен фактор, който насърчава други цели на научната комуникация, като най-видно е твърдението, че е необходимо (или дори достатъчно) за генериране на про-научни нагласи сред населението. Друго видно мнение е, че подобряването на вярата в поне част от населението е необходимо за укрепване на демократичната легитимност. 

Целта за подобряване на убежденията за науката обаче в някои случаи може да се окаже, че работи срещу други цели. Например емпирични проучвания показват, че подобряването на убежденията сред населението понякога кара хората да имат по-негативно отношение към науката.

(2) Генериране на социално приемане.

Целта да се генерира социално приемане на науката като цяло или на определена част от науката включва опит за постигане на разпространение на определени видове настроения сред населението към финансирането, управлението и прилагането на науката. Както вече беше отбелязано, понякога се смята, че тази цел е вероятна последица от подобряването на състоянието на вярата на населението. По-точно, липсата на разбиране за науката се счита, че се дължи на някои членове на научната общност и политиците, което обяснява защо научните институции изпитват липса на обществена и материална подкрепа (Bauer, 2009; Brossard and Lewenstein, 2010). 

Липсата на разбиране за науката също се приема, че обяснява защо представянето на доказателства за научен консенсус по даден въпрос, който е обект на спорове в обществото, например, че изменението на климата е антропогенно или рискът, свързан с използването на нови технологии, често не е достатъчно, за да успокои обществената критика (заявена, но не и одобрена от Kahan, 2015, 2017). Основното предположение е, че ако се обърне внимание на дефицита на знания, човек едновременно ще успее да коригира дефицита на отношение към науката [понякога изразен с аксиомата „колкото повече знаеш, толкова повече ще го обичаш“ (Bauer et al., 2007) ].

Интересното е обаче, че Burns et al. (2003) предполага, че „промяна в отношението към науката може в някакъв по-късен момент да доведе до засилена научна грамотност“ (стр. 192). Според тези автори причинно-следствената връзка между тези две цели по този начин понякога се обръща и генерирането на социално приемане на науката може да е необходимо за подобряване на състоянията на доверие сред населението.

(3) Генериране на обществено епистемично и морално доверие.

В често споменавания доклад на Камарата на лордовете „Наука и общество“ от 2000 г. (House of Lords, 2000 г.) важна аргументация зад призива за засилен фокус върху научната комуникация беше опитът да се разтвори това, което те нарекоха „криза на доверието“ ”(Durant, 1999; Miller, 2001; Wynne, 2006; вж. също Dietz, 2013). „Доверието“ е, разбира се, двусмислен термин, който може да се отнася до поне два различни типа нагласи и следователно да генерира две различни, но на практика често припокриващи се цели на научната комуникация. Тук е полезно да се прави разлика между епистемично доверие и морално доверие (за подобно разграничение вижте напр. Borchelt, 2008; Earle, 2010; Fiske and Dupree, 2014; Myers et al., 2017).

Както разбираме, индивидът има епистемично доверие в научна институция, когато той е силно склонен да вярва, че това, което институцията съобщава, е вярно и епистемично оправдано, освен ако индивидът не е изложен на явни конкретни причини или убеждения, че въпросната институция не заслужава доверие. Налице е обществено епистемично доверие в научна институция, когато повечето хора в държавната власт са склонни да вярват на това, което тя съобщава. Целта на научната комуникация за насърчаване на общественото епистемично доверие е да доведе до това, че комуникативните усилия, произтичащи от научни институции, да се считат като цяло за достоверни от гражданите. Например по отношение на научните открития, ограничения или потенциала на предприетите изследвания, че учените, работещи върху изследването са компетентни и притежават необходимата експертиза и др. За разлика от това, човек има морално доверие в някаква научна институция, когато лицето е склонно да вярва, че институцията се държи по морално правилен начин, дори когато човек няма конкретна информация за това.

Както други отбелязват, генерирането на морално доверие е получило значително по-малко внимание от неговия епистемичен аналог (Weigold, 2001; Bauer et al., 2007). Обаче положителната стойност на генерирането на доверие сред обществеността, че научните институции (или учените, работещи в посочената институция) действат по морално правилен начин, напоследък привлече вниманието на някои учени, макар че те често използват различна терминология (Borchelt, 2008; Earle, 2010). От концептуална гледна точка изглежда има основание да се смята, че тази цел е причинно свързана с цел (1) и (2). Ако например в обществеността липсва епистемично доверие в институция, тогава обществените убеждения вероятно няма да се подобрят при получаване на научна информация от тази институция. В същия дух, ако липсва обществено морално доверие в институция, това вероятно ще означава, че това, което институцията съобщава, няма да бъде социално прието.

(4) Събиране на информация на гражданите за приемливи / полезни изследователски цели и приложения на науката.

Събирането на възгледи на гражданите за това какви изследователски цели и приложения на науката трябва да бъдат преследвани е друга цел, която често се подчертава от учените и практикуващите научна комуникация. Една от важните мотивации, залегнали в основата на тази цел, е мнението, че научните експерти често имат твърде тесен възглед по отношение на гражданите относно това, какви социални и етични проблеми могат да доведат до научни изследвания или приложения (Andersen and Jæger, 1999; House of Lords 2000; Jackson et al., 2005). Както обясняват Андерсен и Йегер, важна причина за включването на гражданите в консенсусни конференции е, че „те са склонни да виждат науката и технологиите от гледна точка на техния собствен живот: как това би могло да повлияе на моя работна ситуация, здравето и живота на семейството ми? “ (стр. 334). По този начин, когато целим да съберем възгледите на гражданите, надеждата е да се разшири обхватът на разглежданите опасения, когато например се вземат решения за финансиране или когато се вземат решения за политически решения относно регулирането на науката. Wynne (2006) предполага, че преследването на тази цел на научната комуникация вероятно също ще допринесе за генериране на доверие в науката и научните начинания [вж. (2)].

(5) Генериране на политическа подкрепа за науката.

Целта за генериране на политическа подкрепа за науката може да се разбира като насърчаване на благоприятно разпределение на позитивното отношение към науката между политиците, организациите и институциите, които могат да окажат влияние върху финансирането, управлението и прилагането на науката. 

Тази цел може да бъде полезно сравнена с разгледаната по-горе цел относно събирането на приноса на обществеността за приемливи/полезни изследователски цели и приложения на науката. Ако човек възприеме последната цел, за успеха на комуникативните си усилия е достатъчно приносът на обществеността по някакъв начин да бъде достъпен за вземащите решения и други. Целта, която разглеждаме тук, обаче подчертава, че само когато комуникативното усилие успее да постигне благоприятно разпределение на настроенията между лицата, вземащи решения, изразено например чрез прилагане на препоръчителна политика или финансиране на определена част от научните изследвания, то ще се счита за постигнато (вж. напр. Fiorino, 1990; Rowe and Frewer, 2000). Както последните го формулират в контекста на оценката на ефективността на публично участващите методи, „резултатът от процедурата трябва да има истинско въздействие върху политиката и да се види, че го прави“ (стр. 14). Тази цел понякога се преследва не само заради самата нея, но и защото се смята, че тя е важна част от засилването на демократичната легитимност на политическите решения по отношение на науката [вж. (8)] (вж. напр. Russell, 2013).

(6) Събиране и използване на местните знания.

Събирането и използването на знания, съдържащи се в различни части на обществото, е друга цел, описанаа в литературата (вж. напр. Jasanoff, 1997; Jackson et al., 2005). Приблизително идеята е, че гражданите понякога имат местни познания, които могат да действат като важни корективи на научните възгледи. По думите на Фиорино, обществеността може да има прозрения за „въпроси, проблеми и решения, които липсват на експертите“ (Fiorino, 1990, стр. 227). Един от привържениците на тази цел например е описал как местните знания, притежавани от овчарите в северозападна Англия, биха спасили учените от проектирането на техните изследвания по начин, който в крайна сметка да обърка техните експерименти (Wynne, 1998; вж. също Irwin, 1995). По този начин се смята, че едно от основните притеснения, които определянето на събирането и използването на местни знания като цел на научната комуникация, е подобряването на качеството на научното знание, както и на дейностите, информирани от науката. 

Друг по-скорошен пример са усилията за включване на знанията на пациентите в здравните заведения например по отношение на достигане на правилна диагноза, избор на подходяща схема на лечение, идентифициране на страничните ефекти от нея и как да се справят с тях (Ocloo and Matthews, 2016). Отделно и знанията на пациентите за тяхната местна общност понякога се използват за разработване на изследователски протоколи, чувствителни към социалната стигма, които могат да съпътстват определени условия, както и като цяло помагат на учените да формулират въпроса по начин, който е приемлив за дадена местна общност (Brett et al., 2012). Често изглежда имплицитно предположението, че ако научните възгледи се пропият с неспециализирани знания, това може да доведе до повишено доверие [вж. (3)] и / или да насърчи социалното приемане на науката [вж. (2)] (вж. напр. Jasanoff, 1997).

(7) Използване на разпределените знания или познавателни средства, които могат да бъдат взети от гражданите.

Друга цел на някои модели на научна комуникация е да се използват разпределени знания или познавателни средства на гражданите. Забележете, че тази цел е различна от целите за събиране и използване на обществено знание (6), както и целта да се получи принос от обществеността за ценни изследователски цели (4), тъй като фокусът на разглежданата цел е гражданите да допринасят за разследването на въпрос от научно или социално значение. Тоест, няма необходима връзка между цел (4) или (6) и настоящата цел. Например може да се преследва някоя от последните цели, без да се включва обществото в научното изследване. И обратно, изглежда възможно гражданите да могат да участват пряко в научно изследване, в което знанията, притежавани от гражданите, не се вземат предвид и в което не се получава информация относно желателността на целите на изследването. Един от начините за постигане на тази цел е като гражданите действат като информатори, например за състоянието на местната дива природа (Bonney et al., 2009) и тяхното собствено или чуждо здравословно състояние (Bonney et al., 2014) . Друг пример са науките за краудсорсинг, при които участниците помагат в дешифрирането на научни пъзели, като например структурата и взаимодействието между протеините, чрез онлайн игри.

Често се твърди, че използването на гражданите по този начин може да помогне за подобряване на доверието в науката, поддържани от (част от) населението [виж (1)].

(8) Подобряване на демократичната легитимност на финансирането, управлението и прилагането на науката или специфичните ѝ сегменти.

Крайната цел на научната комуникация, посочена в литературата, е да повиши демократичната легитимност на решенията относно финансирането, управлението и прилагането на науката или конкретни части на науката. Най-общо казано, демократичната легитимност изисква решенията, взети в политическите институции, да бъдат морално приемливи или оправдани от гледна точка на демократичните ценности (Peter, 2017). По този начин демократичната легитимност се различава от социалното приемане и политическата подкрепа, като се отнася до отделна нормативна собственост на демократичните решения по отношение на финансирането, управлението и прилагането на науката или конкретни сегменти на науката. Освен това, тъй като изглежда, че няколко допълнителни изисквания трябва да бъдат изпълнени чрез комуникативно усилие, за да може това да се квалифицира като засилване на демократичната легитимност, тази цел не може да бъде сведена до целта за генериране на политическа подкрепа за науката. Тоест постигането на тази последна цел често не се счита за достатъчно за постигане на разглежданата цел.

Андерсен и Йегер (1999) твърдят, че важна причина, поради която трябва да се използват консенсусни конференции е, че „в демократичното общество гражданите трябва да имат възможността да влияят на важни решения, засягащи техния живот“ (стр. 334). По-общо казано, привържениците на тази цел приемат, че демократичната легитимност на политическите решения по отношение на науката изисква или по някакъв начин се засилва, ако тези решения са били подложени на определени съвещателни процеси, които се използват в допълнение към обикновените демократични и съвещателни процеси (виж напр. Andersen and Jæger, 1999; Einsiedel and Eastlick, 2000; Einsiedel, 2008; O’Doherty and Burgess, 2009; Russell, 2013).

Съществува обаче малко съгласие между учените относно изискванията, които трябва да изпълняват дискусионните процеси, за да се насърчи демократичната легитимност. Предложенията, които изглежда са получили поне известна подкрепа, включват осигуряване на представителността на непрофесионалната публика, която участва в дискусионния процес, гарантиране, че дискусионният процес е прозрачен както за участника, така и за широката общественост, като се гарантира, че участниците имат достъп до подходяща информация и гарантиране, че препоръките на политиката, произтичащи от обсъжданията, генерират отговор от политиците (Einsiedel and Eastlick, 2000; Rowe and Frewer, 2000; Hamlett, 2003). 

В допълнение, някои учени твърдят, че също трябва да се гарантира, че участниците в дискусионните процеси, всъщност обсъждат и не се ангажират в някаква друга форма на разговор (Cobb, 2013; O’Doherty, 2013). Въпреки че обикновено се споменава само мимоходом, често се приема, че съществува случайна връзка между целта за насърчаване на демократичната легитимност и целите за генериране на социално приемане [вж. (2)] и доверие [вж. (3)].

Постигат ли целите си различни модели на научна комуникация?

В раздела за Концептуалната рамка на научните комуникационни цели, ние идентифицирахме и анализирахме няколко концептуално различни цели, които изрично или имплицитно са насочвали усилията за научна комуникация или които са били аргументирани да правят това от други теоретици. В този раздел ние изследваме доказателствата относно способността на комуникационните усилия да постигнат целите си. Както бе споменато накратко по-горе, някои цели са по-подчертани от парадигмата за разпространение, други повече от парадигмата за публично участие, докато други са общо основани.

(1) Повишаване на доверието на населението в науката.

Подобряването на обществените убеждения е една от основните цели на парадигмата за разпространение (Brossard and Lewenstein, 2010). Има ли някакви емпирични доказателства, че предложените методи за линейно предаване на информация от научните експерти към обществеността, било чрез образование в официално училище или чрез неформално образование, например чрез медиите, са постигнали тази цел? 

Един от начините за отговор на този въпрос би бил да се съсредоточим върху развитието на нивото на гражданска научна грамотност в страните, които са използвали тези методи. Една от тези държави са Съединените щати, в които са положени усилия за намаляване на „разликата в знанията“ за науката чрез формално образование. Например, САЩ остава една от малкото страни, които изискват от всички студенти да вземат поне една година наука като част от своето образование (Miller, 2010). Обобщавайки последните тридесет и няколко години от констатациите от измерванията на гражданската научна грамотност на населението на САЩ, Милър наскоро отбеляза, че:

“През последното десетилетие делът на възрастните американци, които се квалифицират като научно грамотни, остава на около 28%. Преди 2007 г. националните проучвания показват стабилно нарастване от приблизително 10% през 1988 г. до 28% през 2008 г.” (Miller, 2016, стр. 4).

И така, докато периодът от 1988 до 2008 г. показва подобрение на състоянията на убежденията сред населението, не е регистрирано подобрение за периода от 2008 до 2016 г. Милър предполага, че наблюдаваното нарастване на дела на научно грамотните възрастни, отчетени през предишния период, както и платото, наблюдавано през последния период, отчасти е функция от нивото на завършени колежански курсове по наука и бакалавърски степени (което вероятно показва увеличение през първия период, но не и през последния период). Самият Милър обаче признава, че е необходима повече работа, за да се установи, че неговите спекулации са нещо повече от това (Miller, 2010, 2016).

Съществуват няколко потенциални източника за неформално научно образование на обществеността, но тук не можем да ги разгледаме всички. Вместо това ще разгледаме известния ефект на един такъв източник, средствата за масова информация, напр. телевизия, научни списания, интернет и др. Въпросът е дали има емпирични доказателства, подкрепящи виждането, че те успяват да подобрят състоянията на убежденията на населението. В зависимост от това дали проучванията се фокусират върху краткосрочните или дългосрочните когнитивни медийни ефекти, изглежда се получават различни отговори на този въпрос. Например, при изследване в Miller et al. (2006) се установява, че значителна част от възрастните американци, гледали едно или повече местни новинарски предавания, съдържащи научни и здравни истории, показват „значително изземване на истории и задържане на информация“ (стр. 216) в седмиците след излъчването на предаванията. Ако обаче човек се насочи към изследвания на дългосрочния ефект на медиите върху нивата на знанието, ефектът става по-малко ясен. Докато някои се съмняват, че има такава връзка (вж. напр. Ten Eyck, 2005), други проучвания показват, че средствата за масова информация действително изглежда имат дългосрочно влияние върху общественото ниво на знания за биотехнологиите (Bauer, 2002; Bonfadelli , 2017) и глобалното затопляне (Kahlor and Rosenthal, 2009).

Докато повечето модели, принадлежащи към парадигмата на общественото участие, често не го посочват като сериозна цел за подобряване на състоянията на убежденията на населението само по себе си, модели като напр. Консенсусна конференция и Съвещателно проучване на общественото мнение, полагат големи усилия, за да гарантират, че неговите участници са добре информирани за конкуриращи се аргументи и релевантни научни факти по разглеждания въпрос. Всъщност съставителят на анкетата за съвещателно мнение, Джеймс Фишкин, наскоро заяви, че след всяка дискусионна анкета, която той и неговият екип са провели, е имало значително увеличение на нивото на знания, които участниците имат по разглеждания въпрос за контролни групи (Fishkin, 2009). Друг пример са гражданските научни проекти, които често имат за една от изричните си цели да обучават своите участници относно научните факти и методи. И докато учените подчертават, че е необходима повече работа, за да се разбере и използва пълният потенциал на проектите за гражданска наука като образователни усилия, проучванията са показали обещаващи резултати по отношение на повишаването на нивото на специфичните научни познания сред участниците (Bonney et al., 2009; Crall et al., 2013). Така че, доколкото някога стане възможно да се използват тези дейности в по-голям мащаб, те биха могли да помогнат за подобряване на убежденията на широката общественост.

(2) Генериране на социално приемане.

Генерирането на позитивно отношение към науката е друга често подчертавана цел в парадигмата за разпространение. Всъщност една от основните причини за подобряване на убежденията в населението изглежда е идеята, че това би довело до по-благоприятно обществено отношение към науката. Точният характер на връзката между знанието и отношението към науката обаче се оказа сложен. Например, в едно влиятелно проучване – Evans and Durant (1995) проведоха анализ на извадка от разбирането и отношението на науката към около 2000 британски анкетирани. На тази основа те заключиха, че са, открили „някои доказателства, че по-високите нива на знание наистина са свързани с по-подкрепящо отношение към науката. Изглежда, че това се отнася както за науката като цяло, така и за онова, което ние нарекохме „полезна наука“ [т.е. области на изследване, които се считат за социално значими, напр. Изследвания на рака и ядрената енергия]. В морално спорни и неполезни области на изследване обаче добре информираните се противопоставят по-силно на финансирането, отколкото по-слабо информираните “(стр. 70).

И така, макар че авторите наистина демонстрираха, че съществува връзка между познанието и отношението към науката, тези открития също така поставят под въпрос дали насърчаването на общественото разбиране за науката би довело до по-голяма обществена подкрепа за науката, както се надяват някои обществени комуникатори и учени. 

Други проучвания до голяма степен потвърждават това заключение (Durant et al., 1989; Sturgis and Allum, 2004; Allum et al., 2008). Това, което тези изследвания изглежда ни показват е, че човек би могъл да разчита на модели в парадигмата за разпространение, ако желае да култивира положително отношение към науката като цяло или в неоспорими области на науката, като например изследване на рака. Но това просто линейно разпространение на научна информация не генерира позитивни нагласи и дори може да има обратен ефект (т.е. генерира негативни нагласи), когато става въпрос за изследвания, които се считат за неполезни (например астрономия) или морално противоречиви (напр. клетъчни изследвания или глобално затопляне). Както може да се очаква, този феномен привлече силно вниманието на учените и тук не можем да се ангажираме с изчерпателен преглед на проведените проучвания, за да обясним, противодействаме или заобикаляме негативния ефект, който повишените нива на знания могат да имат върху отношението на хората към определени области на науката (вж. Akin and Scheufele, 2017). В контекста на настоящата дискусия ще бъде достатъчно да се каже, че въпросът за това как човек може да генерира социално приемане към науката остава отворен и силно дискусионен.

(3) Генериране на обществено епистемично и морално доверие.

Въпреки че са проведени множество проучвания за оценка на обществените нива на епистемично и морално доверие в науката като цяло (напр. Besley, 2014) и по отношение на специфични области на научни изследвания и учени и научни институции (напр. Myers et al., 2017), въпросът за това кои фактори посредничат и насърчават доверието едва започва да се разкрива (например Nisbet and Scheufele, 2009; Fiske and Dupree, 2014; Nadelson et al., 2014; Hendriks et al., 2016c; Myers et al., 2017 ). Следователно, въпреки че целта за насърчаване на епистемичното и морално доверие, която може би е широко подкрепена в парадигмата за публично участие (вж. напр. Dietz, 2013), изследването дали комуникативните усилия всъщност насърчават тези цели е ограничено. 

Неотдавнашно проучване (Hendriks et al., 2016) установи, че читателите на статия в научен блог приписват значително по-високо ниво на това, което те определят като измерения на целостта и доброжелателността на доверието, когато ученият, който е автор на статията, разкрива недостатък в самото изследване (за разлика от друг учен, който не го прави) (вж. също Jensen, 2008 за подобни констатации). Проучването обаче установи също така, че когато ученият сам разкрива недостатъка, има значителен спад в това, което те наричат ​​измерение на експертното доверие (приблизително еквивалентно на това, което ние наричаме епистемично доверие), което показва, че комуникативните усилия, насочени към повишаване на общественото морално доверие може да окажат негативно влияние върху общественото ниво на епистемично доверие. Подобно проучване на същите автори (Hendriks et al., 2016) установи, че включването на дискусия за възможните етични последици от научните открития (в случая потенциалните морални проблеми от използването на когнитивни подобрители) има забележимо положително въздействие върху възприеманата морална надеждност на учения, който прави блоговете. Те също така откриха, че ако етичните аспекти, когато са въведени от самия автор, участниците му приписват повече морално доверие, отколкото когато са били представени от друг експерт. Авторите приемат това, за да посочат, че учения, който води блогове за науката, „не трябва да се отказва от обсъждането на последиците или приложенията на научните резултати, дори ако тази дискусия може да породи етични проблеми“ (стр. 1004). Взети заедно, тези проучвания показват, че е възможно да се използват модели, принадлежащи към парадигмата за разпространение, за да се генерира обществено морално и епистемично доверие, въпреки че със сигурност са необходими повече изследвания.

Изненадващо изглежда, че на практика не е свършена работа за оценка дали моделите в парадигмата за публично участие успяват да генерират морално и епистемично доверие, въпреки че това е често подчертавана цел. Може би една от причините за този недостатък в научната комуникационна литература като цяло се дължи на дефектен подход за измерване на доверието, подобен на този, идентифициран от Boschetti et al. При опит за идентифициране на емпирични насоки за изграждане на доверие сред заинтересованите страни в контекста на устойчивостта на околната среда проекти.

(4) Събиране и използване на публикациите за приемливи / полезни изследователски цели и приложения на науката.

Поради тази конкретна цел на научната комуникация, изискваща постигане на многопосочна комуникация, тя се подчертава почти изключително от парадигмата на общественото участие. Както беше отбелязано, много модели в тази парадигма включват участниците, изказващи своите обмислени възгледи за това кои аспекти от развитието или използването на науката трябва да бъдат разгледани от вземащите решения и понякога това, което те смятат за предпочитан начин на действие. Често това изявление се прави чрез писмено изявление или общо гласуване (или и двете), което след това се представя на съответните вземащи решения. Някои от моделите дори са проектирани така, че да гарантират, че вземащите решения лица са задължени да отговорят на съобщението. В този смисъл, изглежда, че повечето от моделите наистина постигат тази цел, въпреки че често остава неясно какво, ако има такова, въздействие тези процеси имат върху действителните решения, взети от вземащите решения.

(5) Генериране на политическа подкрепа за науката.

Припомнете си, че привържениците на тази цел твърдят, че би трябвало да считаме комуникативните усилия за успешни само по отношение на тази цел, ако те постигнат благоприятно разпространение на позитивните нагласи сред лицата, вземащи решения, което има реална разлика, да речем в приемането на препоръчителна политика. Броят на изследванията на тази форма на въздействие е оскъден и засяга главно модели, принадлежащи към парадигмата на общественото участие. Например, често цитиран пример за такова влияние е консенсусната конференция на Датския технологичен съвет от 1989 г. относно картографирането върху човешкия геном, която доведе до правни разпоредби, забраняващи на компаниите да получават ДНК здравни профили от своите настоящи и потенциални служители (Joss, 1998; Andersen and Jæger, 1999). 

Друг подход, който демонстрира способността да се засягат политически въпроси, е съвещателното проучване на общественото мнение. Например в Китай използването му доведе до преприоритизиране на държавните ресурси от инфраструктура към други по-основни потребности, например пречистване на отпадъчни води (He and Warren, 2011; Gastil, 2017), а пък в Южна Корея наскоро доведе до решение да се разшири броят на атомните електроцентрали в страната (Chung, 2018).

(6) Събиране и използване на местните знания.

Събирането и използването на местните знания е цел, подчертана най-много от моделите в рамките на парадигмата на общественото участие. Въпреки че изглежда, че оценките на тази конкретна цел обикновено са оскъдни, има някои проучвания, най-вече в областта на управлението на околната среда и участието на обществеността, опитващи се да отговорят на въпроса дали местните знания се събират и използват за коригиране или информиране на научни мнения. 

Например, Beierle (2002) направи преглед на 239 публикувани казуса на различни форми на участие на заинтересованите страни чрез публични изслушвания, работни срещи, граждански съдебни заседания и др. при вземането на решения за околната среда. Той констатира, наред с други неща, че в повечето случаи непрофесионалните участници наистина „добавят нова информация, идеи и анализ“ (стр. 739), което понякога води до корекция на оценките на експертите [вж. Reed (2008) за преглед на подобни изследвания]. И, както вече беше споменато по-горе, някои проучвания използват знания за местните общности, предоставени от участниците при проектирането на изследователски протоколи (Brett et al., 2012). Така че, въпреки че оценъчните данни, свързани с тази цел, са ограничени, изглежда има основание за оптимизъм сред поддръжниците ѝ.

(7) Използване на разпределените знания, които могат да бъдат взети от гражданите.

Използването на разпределените средства, които могат да дадат гражданите, е цел, преследвана от най-малко два от моделите, принадлежащи към парадигмата на общественото участие, а именно проекти на гражданската наука и участие на обществеността. И някои проекти изглеждат доста успешни в постигането на тази цел. Например eBird, проект използващ онлайн контролен списък, за да помогне на участниците да „документират присъствието или отсъствието на всички видове северноамерикански птици във всички места по всяко време на годината“ (Bonney et al., 2009, стр. 978), получават повече от пет милиона наблюдения, направени от граждани всеки месец. И тези данни са използвани в повече от 90 рецензирани статии и книги (Bonney et al., 2014). Друг пример е онлайн платформата Zooniverse, която според уебсайта си има над един милион членове, които заедно са събрали стотици милиони класификации на животни в Серенгети, пола на белугите, нови екзопланети и слънчеви бури и много други. 

Както е случаят с eBird, данните, събрани чрез проекти на Zooniverse, са използвани в няколко научни статии и книги. Примери за публично участие на гражданите, които изглежда постигат тази цел, са проучвания, при които те интервюират други граждани за изследователски цели (Elliott et al., 2002; Godfrey, 2004).

(8) Подобряване на демократичната легитимност на финансирането, управлението и прилагането на науката или специфичните сегменти на науката.

Повишаването на демократичната легитимност е цел, подчертана почти изключително от учени, които пишат за модели на научна комуникация в парадигмата за обществено участие, и от практикуващи, използващи тези модели. Има ли някакви емпирични доказателства, че комуникативните усилия като консенсусната конференция или гражданските съдебни заседатели действително засилват демократичната легитимност на политическите решения по отношение на финансирането, управлението и прилагането на науката? 

Емпиричните изследвания по този въпрос са изправени пред две взаимосвързани предизвикателства. Първо, идеята е, че демократичната легитимност се засилва, когато конкретни съвещателни процеси, отговарящи на специални критерии, се провеждат по правилния начин. Въпреки че учените са направили някои предложения относно условията, които трябва да бъдат изпълнени, за да може специалните съвещателни процеси да се считат за правилно проведени (и по този начин да действат като подобрител на демократичната легитимност), той остава неизследвана област в научната комуникационна литература (Abels, 2007). Второ, и може би по-важното, дори ако учените са в състояние да идентифицират такива условия, веднага възникват въпроси, свързани с това как да се оцени дали те са били изпълнени. Същото предизвикателство, разбира се, възниква и при други условия, за които се смята, че са необходими за правилно проведените специални съвещателни процеси. 

В обобщение, изглежда, че нормативната, както и емпиричната рамка за оценка дали използването на специалните съвещателни процеси наистина засилва демократичната легитимност, тепърва ще бъде разработена изцяло. Следователно понастоящем не е възможно да се потвърди или да се отхвърли емпирично дали тези процеси наистина постигат целта си.

Заключителни бележки

Целта на тази статия е да предприеме първоначалните стъпки към разработване на таксономия на целите на усилията за научна комуникация и впоследствие да проучи емпиричната литература, за да разбере дали тези цели са постигнати на практика. Тоест, ние се опитахме да отговорим на въпросите, поставени и в заглавието на статията: защо да се занимаваме с научна комуникация и дали тя действително работи? 

За целта първо идентифицирахме две много различни парадигми на научната комуникация, като се фокусирахме върху режимите на комуникация, лицензирани от различни модели на научна комуникация. 

Моделите, принадлежащи към така наречената парадигма за разпространение на научната комуникация, използват еднопосочно предаване на научна информация, докато режимът на комуникация, лицензиран от това, което наричахме парадигма за обществено участие, е двупосочна или многопосочна комуникация. След това прегледахме литературата за научна комуникация, фокусирайки се върху изричните или имплицитните цели, към които се придържат учени и практикуващи, разгръщайки модели от двете парадигми и след това анализирахме тези цели, използвайки стандартни концепции от епистемологията и политическата философия. Установихме, че използването на този подход направи възможно по-фино разграничение между целите и начина, по който те могат да бъдат небрежно свързани, отколкото обикновено е описвано в научната комуникационна литература. С тези цели в ръка ние се обърнахме към емпиричната литература в опит да определим дали може да се каже, че те са постигнати на практика чрез модели, принадлежащи към някоя от двете разпознати парадигми. 

Основната ни констатация е, че литературата, стремяща се към емпирична оценка на усилията за научна комуникация, е оскъдна. Въпреки че все по-голяма част от литературата, фокусирана върху целта за повишаване на социалното приемане на науката и подобряване на вярата в науката сред населението, значително по-малко труд е положен за оценка на други важни цели, като например повишаване на моралното и епистемичното доверие и демократичната легитимност. 

Подозираме, че поне част от обяснението се намира в относителната липса на концептуална яснота в изрично и неявно посочените цели на научната комуникация. Предоставянето на ясна концептуална декларация за целите на научната комуникация и как те могат да си взаимодействат, може да е тромаво, но е необходимо, ако искаме да преминем отвъд обикновените предположения и спекулации относно успеха на усилията за научна комуникация. Надяваме се, че настоящата статия предоставя полезна отправна точка за научните комуникатори при формулирането на техните комуникативни цели, както и като напомняне за оценъчните предизвикателства, пред които ще бъдат изправени научните комуникатори при липсата на такава работа.

Автори: Клеменс Капел и Себастиан Йон Холмен
Източник: frontiersin.org
Превод: Радослав Тодоров

Тази статия е част от брой за научна комуникация. Вижте броя (безплатно в PDF) от ТУК>>

„Този брой се реализира с подкрепата на проекта K-TRIO 5 (Европейска Нощ на учените 2021 г.)“

Вземете (Доживотен) абонамент и Подарете един на училище по избор!