Автор: Бенджамин Халпърн
Офисът ми в Калифорнийския университет, Санта Барбара, има изглед към бреговата линия. Първият набор от офшорни петролни платформи на Съединените щати осея хоризонта – източникът на нефтения разлив през 1969 г., който постави началото на съвременното екологично движение. Огромни товарни кораби пресичат океанска мегамагистрала, докарвайки стоки от цял свят и от време на време удряйки и убивайки китове. Сърфистите яхват вълни, лодки се отправят към островите, а в ясни дни плажовете са пълни с плажуващи. Любителите на риболова хвърлят въдиците си от кея, търговските рибари поставят капани за омари по крайбрежието, а малка ферма за миди е скрита под водата точно на брега.
Всички тези дейности са част от засилващата се „синя икономика“, изтегляща стойност от океаните, които покриват 71% от нашата планета. В много отношения това е нещо добро. Изпращането на стоки по море е един от най-екологичните начини за провеждане на световна търговия; отглежданите морски дарове са много питателни и често устойчиви; офшорният вятър има потенциала да генерира огромни количества зелена енергия. Но скоро вече затоплящият се, вече претъпкан океан ще достигне същите точки, от които няма връщане, до които хората са достигнали на голяма част от сушата.
Наистина, аквакултурата или отглеждането на морски дарове се увеличава с около 5% всяка година през последните 30 години и експертите очакват, че този растеж ще продължи през следващите няколко десетилетия. Офшорният вятър бързо се разширява; Обединеното кралство изгражда мегаполис от 1000 квадратни километра вятърни турбини край бреговете си, а Китай увеличи четирикратно производството на офшорна вятърна енергия само миналата година, добавяйки еквивалента на приблизително 17 атомни електроцентрали. Още по-огромна зона за вятърни паркове беше предложена край атлантическото крайбрежие на САЩ, на 7000 квадратни километра, почти колкото Пуерто Рико. А до 2050 г. количеството стоки, пътуващи по море, се очаква да се утрои в резултат на нарастващото световно население, богатство и търговия.
Това е дилемата в моето изследване. В продължение на 20 години изучавах как използването на океана кумулативно уврежда морските екосистеми, но също така поддържа живи човешки общности. От тази работа стигнах до усещането, че трябва да има колективно споразумение, за да се гарантира, че икономическите ползи от синята икономика надвишават екологичните разходи. Предлагам всички нови океански дейности да бъдат устойчиви и да допринасят за намаляване на натиска върху сушата.
Има прецедент за подобни сделки на вземане и даване. В Съединените щати и на други места предприемачите, които навлизат във влажни зони и потоци, трябва да създадат или възстановят еквивалентни местообитания другаде, често в съотношения две към едно или значително по-големи (например 10 хектара нови влажни зони за всеки унищожен хектар). Въглеродните кредити работят по подобен начин; таксите, плащани за емисии, могат да отидат за засаждане на гори или изграждане на инфраструктура за възобновяема енергия.
Планетарна сделка от този вид трябва да се придържа към три ограничения, за да бъде справедлива и ефективна.
Първо, настоявайте за реални печалби – не за случайни. Ако електроцентралите, работещи с въглища, вече се премахват, това не трябва да се счита за балансиращ фактор за нови офшорни вятърни централи. Ако сервитутите за опазване вече защитават необработени земеделски земи, това не може да работи като контрапункт на новите ферми за аквакултури.
Второ, действията трябва да се управляват главно чрез политики и регулации, а не чрез свободни пазари. Оставени сами на себе си, пазарите рядко стимулират устойчивостта или наистина компенсират щетите, нанесени на околната среда. Например, доказателствата показват, че увеличаването на количеството отглеждана риба на свободен пазар не намалява производството на месо.
И накрая, големите корпорации трябва да поемат тежестта на разходите по планетарната сделка. Насърчаването на малките оператори често подобрява екологичната справедливост, като същевременно увеличава местния поминък и икономическата сигурност, като запазва собствениците и работниците местни. Компенсаторните изисквания трябва да бъдат пропорционално по-малки за тези малки оператори и прогресивно повече за по-големите, аналогично на начина, по който работи данъкът върху доходите в голяма част от света.
И така, как може да изглежда тази планетарна сделка? Например, за да получи лизинг за нов офшорен вятърен парк от 100 квадратни километра, една компания трябва да възстанови два пъти повече крайбрежни местообитания. Това възстановено местообитание трябва да бъде допълнение към всички съществуващи усилия за защита на местообитанията, като настоящите глобални цели за защита на 30% от сушата и морето.
Или, за нова търговска офшорна рибна ферма, достатъчно земя, използвана за добитък, трябва да бъде постоянно угарена, за да се премахне обем добитък, еквивалентен на предвиденото рибно производство. Такива „кредити за местообитания“ могат да се търгуват по същия начин като въглеродните кредити. На животновъда ще бъде платен търгуем кредит за намалена глава говеда и хектар; една компания за аквакултури ще трябва да закупи този кредит, за да покрие увеличението на производството на риба.
Нито една от тези опции не е лесна политически — мнозина ще кажат, че подобна политика и регулиране на пазара ще забавят напредъка и могат да бъдат заобиколени от решително лоши участници — но според мен трябва да ги прегърнем. Те ще изискват местна, национална и международна координация и прилагане, както и обществена подкрепа. Науката може да помогне за информиране и наблюдение на ефективността; правителствените агенции ще трябва решително да приложат промяната. Придвижването напред със синята икономика без съпътстващо намаляване на човешкия натиск върху сушата и морето просто ще пожертва нашите океани без планетарна печалба. Това изобщо не е сделка.
