FreiGeist

Иронията е добра

Как върви избухването на Бетелгейзе? Нали трябваше да го очакваме около Ноенври тази година?

http://www.youtube.com/watch?v=rh2wST3eLBg Ето го, най-големият! Аз да допълня, родителите не са главният фактор. Моите родители винаги са пушели пред мен, но аз така си и останах непушач, засега де на 17 съм, имам време. Но не вярвам да пропуша.

Неизгодно за оцеляването, освен това започват да настъпват противоречия между съзнателни и подсъзнателни желания. Аз например приемам, че всяка емоция има физиологично отражение. Сега ми обясни кое е това, което избира? Какво е избора? Случайност или не що друго, не разбирам.

Но отново - ценностите идват от съзнанието, а се противопоставят на природата, един вид я наричат неморална. Е как се е създало това съзнание, ако не от природата? Освен това е неизгодно, откъм гледна точка на еволюцията. Направо си е не-на-мястото-си. И то дава тласъка за отделянето на вещества, съответстващи на състоянието вярвам. Объркано е.

И в същото време факти могат да се интерпретират по различен начин, в зависимост от убежденията/желанията на субекта. Искам да кажа: Имаме обективна истина, но тя няма обективен смисъл. И дори да обхванем истината със сетива и да изравним видяното(подобно на това, което казваш), то трябва само дотолкова. Без да размишляваме над истината. И ако истината сама по себе си няма смисъл, тогава не се ли обезсмисля? Аз съм германофил, имам приятел американофил - не се ли обезценява истината?

Всичко може да се определи със съзнанието. То е духовното, то оценява, то си поставя за цел. Имам и убеждение, че и то мисли, но това май е дълга тема. Тук е възможна критика на материализма, как така 13 трилиона свободни невроне се свързват и хоп - ето ти съзнание, което функционира. Поне моят опит съм останал с впечатление, че можеш да насочваш мислите, протичащи в мозъка. И ако можеш да ги насочваш, можеш да ги променяш, а ако променяме мисленето - нима точно тази структура от 13 трилиона ( не съм сиг. за цифрата) е самонасочваща и саморегурираща? Защото с различни сигнали в мозъка - различни невропептиди - различни емоции.Дали съзнанието е материално, или има материално отражение в мозъка? Филмът "Аз роботът" е интересен казус. Ак онаправим робот със съзнание - всичко е ясно. Той ще може да оценява, той ще решава, ще съди и т.н. Но сме далеч от този емпиричен опит. Всъщност ако се вгледаш в теорията на еволюцията, примайки, че един от от сновните принципи на живото е да се съхранява, да се нагодява, то има обяснение защо следва ценности. Но пак не обяснява как съзнанието е възмжоно да преоценява, например. Дълбоко на механично равнище на невроните ми се струва ирационален извод, но май какъвто и да е извода е ирационален при този проблем. Същия аргумент може да се докаже и вярата - нужда от съхранение. Също и съчувствието - изцяло физиологичен процес. Не ми се вярва материализма да обясни всичко, но нямам как да докажа моят идеализъм. достигам само до хипотези. Чакаме робота. :D

Тогава защо да не интерпретираме и истината? И тя да се обезсмисли. Идва човек притеб и ти казва "Излъга ли ме? Кажи ми истината!" Това обективна истина ли е, щом е преразказано/интерпретирано събитие? Ако не е истина, то защо му е това понятие "истина" на питащия? Има припокритие на понятията. Според мен съществува и субективна истина, но тя клони и към вярата в истинността, и все пак, това хората влагат като смисъл.

"не е истинно" А какво е? Лъжливо ли? Дефинирай. По тази логика няма истинна интерпретация, тъй като всичко е интерпретация. Хамлет е луд. Дали? Не е ли просто объркан? Има обективни данни за двете интерпретации, нима една от тях трябва да е истина, щом истината е само обективна?

А така, обективна истина.

Няма как да откриват тайните на Вселената и да отричат Създателя. Но това - повтарям - не ги прави религиозни. Религиозен възприемам Нютон, а не Сейгън. А ако приемем и убежденията на Сейгън за вид религиозност, то тогава няма нерилигиозен човек, а за да действа като опиум религията, трябва да се е сраснала яко със съзнанието. И аз мисля, че е опиум за простичките хорица, което е в крак с темата.

Но изглежда има и различни мнения за валидността на различните понятия.

В последствие се оказва, че различните философски течения имат различни обяснения за истината.

Да, Света го духа го има на всички речи при получаване на нобелови награди. Това, че вярва в Бог ги прави религиозни? А тогава какво ги прави не-религиозни? Айнщайн религиозен ли е, като не е евреин по вяра, а е деист? Примерно.

Това Ницше го бе констатирал в "Към генеалогията на морала", доказвайки още веднъж заблудите на Християнството и християнския морал. Изобщо остаряло откритие.